因此，法律系统反思性所承担的，就是将社会系统的媒介自主性所带来的自我奠基悖论不断外化到法律中，这一悖论的外部化过程，因此构成了宪法过程的重要部分。
在一个目的论导向的体系中，目的成为刑事政策与刑法教义学体系之间的管道。其一，由于只有体现或至少是被包容于立法条文的表述之中的政策诉求，才能使相关的价值进入法律系统之内，在此种意义上，立法条文的文义构成对刑事政策的第一重限制。
(14)参见周折：《刑法刑事政策化与刑事政策法治化的双重解读》，载陈兴良主编：《刑事法评论》(第16卷)，中国政法大学出版社2006年版，第464-471页。与此相应，它会偏向于采取实质导向的犯罪论与解释论。【中文关键字】刑事政策。从刑事政策刑法化的两个层面的内容来看，势必得出这样的结论：刑事政策在作用于刑法体系的同时，其自身也受到来自刑法体系的反作用的影响。而罪刑法定强调的是稳定性与明确性，这一属性要求罪刑法定规制下的刑法更多的是追求公正与安定，故罪刑法定体现的是限制机能。
当然，主张刑事政策的刑法化具有重要的宪法意涵，并不等于否认宪法之于刑事政策的控制所可能具有的积极作用。【中文摘要】刑事政策的刑法化，涉及法律系统对政治权力予以规训的问题，它具有宪法层面的意涵。因生产力发展水平落后、统治手段匮乏、地理山川阻绝以及统治成本等因素的制约，中央王朝对于地方的控制力较弱，尤其官府对县域以下的控制力难以下沉，不得不对乡村自治采取默许态度，允许以一些乡贤、士绅和致仕官员（即退休官员）为代表的地方精英填补县域以下管制之不足。
在这一背景下，推行的地方自治改革很快就成为地方军阀扩张势力对抗中央的道具，不仅削弱了国家整体实力，而且还造成了整个基层社会的混乱与无序。新时代加强党建绝非是简单重复过去高度行政化模式道路，也不是基层治理改革中简单的行政化与去行政化问题，而是立足于社会转型期通过党建组织和引领基层治理以自治为核心、以法治为保障的改革需要。如果准确理解了前已述及的加强党建与基层自治的关系，也就不难理解我国基层党组织与居（村）委会等组织的关系，以及相应的社区居（村）委会、业主委员会、许多基层社会组织等现有产生方式的多元化、灵活性。但这不同于传统社会受特定条件和环境限制的低层次自发性自治，而是立足于市场经济发展、市民社会生成以及相应的民主法治价值取向目标的自治要求。
[13]虽然案件进入了官府诉讼程序，但在官方意志下没有走完这一程序，而是转向民间，通过非诉讼、非官府判决形式解决，这其中官府衙门、民间力量、民间习俗等都发挥了影响，而不仅仅只有官府衙门在起作用。[30] 参见周庆智：《权威主义基层治理---以深圳罗湖质量党建为例》，《求实》2016年第10期。
这场乡村自治改革运动受制于历史条件局限并没有健康发展成为一项独立制度。21世纪以后，随着政府职能转变，我国基层社区治理又有了新的发展，初步形成多元合作共治模式。李昌庚：《中国社会转型的路径依赖及其法治回应》，《青海社会科学》2016年第2期。又要适应市场经济多元、社会文化多元与思想多元的发展态势。
[24] 参见彭正德：《新中国成立初期合作化中的政治动员与农民认同——以湖南省醴陵县为例》，《中共党史研究》2010年第5期。正如习近平总书记在2018年民营企业党建调研中强调，加强企业党建不是干扰企业正常经营，而是加强和提高党员职工素质和自身修养，自觉遵守企业规章制度，支持和服务企业经营管理，从中发挥模范带头作用。[3] 胡恒：《皇权不下县?——清代县辖政区与基层社会治理》，北京师范大学出版社2015年版，第5-16页。包括社会工作机构在内的社会组织不仅成为政府购买服务提供社区的重要手段，也将成为社区自治的重要手段。
总体来说，在省级层面执行最好的是四川，其次为江西、湖北、山西以及广西等。与此同时，我国作为后发型发展中国家，既面临着农村及其郊区城市化过程，也面临着发达国家正在经历的城市郊区化过程，处于城市郊区化和郊区城市化并进过程，因而会产生一些新的城市社会问题。
其中，产生了一批较有代表性的城市社区治理模式，如上海模式、沈阳模式、江汉模式等。因此，新中国成立以来，我国基层治理大致经历了以下两个阶段： 1、1949--1978年：准行政化管理体制 从农村来看。
关键词: 基层社区治理 自治 困惑 社会转型 国家引导 习近平总书记2018年4月视察武汉市强调，要推动社会治理重心向基层下移，把更多资源、服务、管理放到社区。如果说传统封建帝制时期是受特定条件和环境限制的低层次自发性自治，那么清朝末期乡村自治改革则是受到西方影响以及内生发展需求在国家引导下走向自治现代化方向的一种改革与探索。[37]这是法治现代化的重要标志。对于广大农村，国家允许村民成立村委会依法实行村民自治。文章来源：《理论与现代化》2020年第2期。二、我国当代基层社区治理现状分析 1949年成立社会主义新中国以来，我国城乡基层治理经历了从单位制（或人民公社）、街居制到社区制的转变过程。
（二）基层党组织与居（村）委会等组织的关系 根据我国《村民委员会组织法》和《城市居民委员会组织法》等规定，居（村）委会是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。[21] 参见张嘉友、叶宁：《论近代中国地方治理的演变历程》，《西南民族大学学报（人文社会科学版）》2016年第12期。
2、经验启示 （1）乡民自治。[23]我国基层社区由传统的管理逐渐向治理转变。
立足于中国国情的全面深化改革背景下，遵循历史惯性，以史为鉴，也就不难理解新中国成立以来经历过高度中央集权的计划经济、农村人民公社以及改革开放四十年，当前基层社区治理为何加强党建引领并以此推动自治、法治、德治的三治融合。另一方面，在城市化过程中，城市人口老龄化、农民工市民化等引发了城市两极分化、空间隔离等诸多社会问题。
在此背景下，为了培育和训练基层群众民主法治思维及其自治能力，进行上述居（村）民自治议事机构或组织形式的尝试与探索显得很有价值。但在实践中，加强党建，尤其加强基层党组织建设，难免与法治化要求存在模糊地带，也难免有人对此与法治之间的关系存有困惑或歧义。居（村）委会有时容易延伸为街道（乡镇）的下级。我国历史上皇权不下县，县下皆自治。
[4]二是社会风险控制阀论。[8]这种 半官方组织体系集中体现了官府引导与基层社群自我调整有机统一。
这也是党建引领改革的方向和目标。4、加强党建是国家治理现代化进程中稳定基石的需要。
（四）加强党建与法治的关系 党的十九大报告已经明确提出，在城乡基层社区治理中加强党建引领以及自治、法治和德治的三治融合。改革开放以来，随着农业生产方式、生产结构变化、城镇化进程推进等，传统熟人社会逐渐解构，陌生人社会逐渐形成。
鉴于我国是悠久历史传统的最大后发型发展中国家，并正处于中国共产党作为执政党主导改革的社会转型期，虽然基层社区治理的国际经验值得我国学习借鉴，但不具有完全可复制性，相比较而言，改革开放一定发展阶段以新加坡为代表的政府主导模式，以及随后以日本为代表的混合模式更值得中国借鉴。1953-1957年的互助合作化运动是全面土地改革之后国家权力对基层社区和农民思想的一次重大介入。此乃是当前基层治理现代转型所面对的结构性障碍和难以平衡的内在张力。又如广州海珠区琶洲街设立社区工作站，作为街道在基层社区的管理平台，与社区党组织、居委会采取三块牌子， 一套人马的模式等。
这样做的理由主要在于：在社会转型期，在加强党建以此组织和引领基层治理改革的大背景下，在城乡社会结构变迁过程中农村空心化甚至凋敝的特定时期，势必要求基层党组织和居（村）委会存在诸多关联，社会转型期的法治回应就不能简单要求居（村）委会独立发展或简单视为基层自治组织，而要综合多种因素进行差异化考虑。从我国目前各地实践做法来看，虽然基层社区自治是总体改革方向和发展趋势，也存在诸多共性，但由于各地市场经济发展水平、改革开放力度、公民社会培育程度等诸多差异性因素，相对而言，全国各地基层社区治理也经历了行政型社区（政府主导型模式）、合作型社区（政府推动与社区自治相结合模式）、自治型社区（社区主导与政府支持相结合模式）等。
[14] 肖卜文，陈瑞来：《清代官批民调制度与基层社会治理》，《文史博览（理论）》2010年第11期。[18] 参见[美]费正清、刘广京编：《剑桥中国晚清史（1800-1911）》（下卷），中国社会科学院历史研究所编译室译，中国社会科学出版社1985年版，第392页。
印度推行的全国性社区发展计划等。[25] 参见杨海坤、曹寻真：《中国农村自治的历史根源、现实问题与前景展望》，《江淮论坛》2010年第3期。
上一篇：微视频丨海纳百川